Skip to content
Главная | Наследовательное право | Кража и хищение как форма

Понятие, формы, признаки и виды хищения

ВВЕДЕНИЕ Рыночные отношения, многообразие форм собственности и свобода предпринимательства в значительной мере влияют на активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. В условиях экономической и правовой нестабильности ущерб от экономических преступлений исчисляется миллиардами рублей. Экономические преступления видоизменяются, приобретают качественно новые, порой еще неизведанные, формы.

§1. Понятие кражи как формы хищения.

Это целиком относится и к краже. Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности.

Удивительно, но факт! Открытое похищениесовершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которыхнаходится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лицапонимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Более того, в случае,если он заявит о находке, то в силу п.

Так, в г. В настоящей работе поставлена цель подробного уголовно-правового анализа кражи как вида преступлений против собственности, выделение проблем правового регулирования и предложение путей их решения. Сообразно цели, в работе были выделены следующие задачи: Объектом исследования, проведенного в настоящей работе, являются общественные отношения, возникающие при совершении кражи.

Предметом исследования является уголовное законодательство об ответственности за кражу. Теоретическую основу работы составили научные материалы в области уголовного права. Методологическую основу исследования работы составляют формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический методы научного познания. Эмпирическая основа исследования - материалы уголовных дел, изученных в архиве федерального суда общей юрисдикции Кировского района г.

Изучение уголовных дел позволило составить представление о субъектном составе, о способах, при помощи которых тайно похищается имущество собственников, о тех целях, к достижению которых стремятся лица, совершающие кражи. Поставленные цели и задачи определили структуру работы, которая представлена в виде введения, трех глав, заключения и списка литературы. Его история тесно связана с историей государственности нашей страны.

В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода. В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями.

Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел [20, с. Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. Первое упоминание о краже как виде преступления содержат Договоры Руси с Византией и гг.

Таким образом, закон Киевской Руси использовался как источник права наряду с законами Византийской империи. Русская Правда [28, с. Она содержит общее положение о наказании за кражу 3 гривны штрафа и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные.

Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе [36, с. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права в том числе и древнерусских норм была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам.

Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др. Сходные нормы содержатся и в Судебнике г. Следующим этапом в развитии русского уголовного права является период объединения русских земель вокруг Москвы и создания централизованного государства.

Изменения в области уголовного права были зафиксированы в Судебниках и гг. Нормы Артикула об ответственности за многие общеуголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на который суды могли сослаться. Впервые в истории русского уголовного права Артикул вводит понятие преступления, которое, однако, не разъяснено в самом законе. В литературе под преступлением по законодательству Петра I понимают нарушение закона, царской воли. В этом указе впервые в русском уголовном праве сделана попытка выработать точную терминологию преступлений против собственности.

Удивительно, но факт! Все эти признаки требуют анализа для правильного применения закона.

Уложение претерпело несколько изменений - в , и гг. Современные исследователи отмечают, что Уложение о наказаниях не представляло собой достаточно четкого, юридически точно разработанного уголовного кодекса, однако система преступлений в нем стала более четкой и соответствующей объектам посягательства. Следующим важным источником уголовного права в истории России был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный 20 ноября г. Понятие кражи в Уставе не раскрывалось. Тенденция к унификации русского уголовного законодательства проявилась в начале XX в.

Она была обусловлена использованием судами как Уложения о наказаниях уголовных и исправительных г. В правовой литературе их справедливо назвали составленными на совершенно разных основаниях уголовными кодексами. Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле г.

Если артикул предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет" [36, с. Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды В начале XX в. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных г. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных г. Кража определялась как "всякое Уложение о наказаниях содержало нормы о тяжких преступлениях, подлежащих рассмотрению общими судебными местами.

Устав, напротив, должен был применяться единолично мировыми судьями. Уголовное уложение было введено в действие не полностью: Достаточно большое число статей Уложения о наказаниях было посвящено имущественным преступлениям. В России имущественные преступления были наиболее распространенными. Сторонники его обращали внимание на то, что число имущественных преступлений находится в прямой зависимости от ряда экономических факторов и прежде всего от благосостояния народа, цен на продукты и пр.

Однако на русском уголовном законодательстве эти взгляды не отразились. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Уголовному уложению возможны были при защите всех прав, как своих, так и чужих, тем самым значительно расширялись рамки применения этих институтов по сравнению с Уложением о наказаниях.

Удивительно, но факт! Незначительный размер похищенного не изменил уголовно-правовую природу содеянного Н. Их изготовление с целью обмана находится в реальной совокупности с актом мошенничества и требует самостоятельной квалификации по ст.

Крайней необходимостью признавалось и состояние голода, в связи с чем в случае кражи для утоления голода допускалась ссылка на крайнюю необходимость. Практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не дифференцируют ответственность за хищение в зависимости от стоимости похищенного, то есть не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" г.

То есть по современной юридической терминологии здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, а юрисдикционное умаление санкции за общее правонарушение вследствие "малозначительности содеянного". Исследовав состав кражи по уголовному праву дореволюционной России, мы можем сделать следующие выводы.

В рассматриваемый исторический период охрана собственности от преступных посягательств являлась одной из важных задач уголовного права. К началу XX в. В уголовном праве Российской Империи выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. В их число включались кража, мошенничество, грабеж и разбой. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных г.

Для русского уголовного права было характерно понимание кражи как тайного хищения чужого имущества. Создателями Уголовного уложения г. Однако эта новелла так и не была апробирована в связи с изменением общественного строя и правовой системы России в г. Имущественные преступления в годы советской власти предполагают строгое разграничение ответственности в зависимости от того, кто является субъектом права собственности. Несмотря на смену экономического и социального строя в октябре года, новой власти пришлось решать задачу охраны собственности, в том числе при помощи уголовно-правовых средств.

Нравственная и правовая оценка посягательств на чужое имущество и лиц, их совершающих, в этот период не изменилась. Преступления против собственности неизменно относились к числу наиболее опасных для общества деяний. За их совершение была установлена повышенная уголовная ответственность, вплоть до смертной казни.

Кража и хищение как форма скажите как

При их конструировании использовались некоторые квалифицирующие признаки, ранее содержавшиеся в Уложениях и гг. Создавая собственное уголовное законодательство, новая власть использовала многие достижения теории дореволюционного русского уголовного права Большое число законодательных актов было посвящено вопросам борьбы с хищениями.

Так, за период с ноября по май гг. В каждом из них констатировалось усиление хищений государственного и общественного имущества, провозглашалась необходимость борьбы с ними. В значительной степени такие тенденции нормативного реагирования были обусловлены сложными политическими процессами в России рассматриваемого периода. Однако очень важно, что законодатель указал на принадлежность государству хранилища, а не находящегося в нем имущества принадлежащего, например, товариществу и поступившего на государственный склад по договору хранения.

В годы Великой Отечественной войны в законодательстве об охране собственности сохранялись отмеченные разночтения. По делам о хищении социалистической собственности еще более широкое распространение получил Закон от Если подобные кражи совершены группой лиц либо неоднократно или лицами, ранее судившимися за кражи, а также при особо отягчающих обстоятельствах, они должны квалифицироваться как бандитизм по ст.

Указы были изданы в целях установления единства законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности.

Понятие хищения

Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20 - х гг. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество.

Кража является традиционным преступлением для уголовного законодательства России. УК РФ в качестве предмета всех преступлений против собственности указывает чужое имущество. Для примера эволюции квалифицирующих признаков хищений в уголовном законодательстве России XX в.

Квалифицирующие признаки других хищений, а также вымогательства во многом совпадают с установленными для краж Приложение А.


Читайте также:

  • Ипотека военных что нового
  • Кто платит за адвоката при разделе имущества
  • Залог земельного участка на праве аренды
  • Как составить мировое соглашение по разделу имущества после разводе
  • Квартиру в ипотеку м.щелковское
  • Сколько стоят услуги адвоката по семейному праву
  • Военная ипотека узнать свой номер
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.