Skip to content
Главная | Наследовательное право | О признании права собственности рф и права оперативного управления

503 Service Temporarily Unavailable

Обратиться Публикации Отправлено 06 Март - Да, вы наверное правы, нарыл практику судебную АС: Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости принадлежит ему, а также невозможность приобретения права хозяйственного ведения по сроку приобретательской давности. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы иска и отзывов.

Представитель 3-го лица, кроме того, пояснил, что начало срока приобретательской давности следует считать с момента вступления в силу закона "О собственности в РСФСР", то есть с года. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу ст. Право хозяйственного ведения на спорный объект закреплено за ответчиком ГП У.

С учетом изложенного приобретение права хозяйственного ведения по основаниям приобретательной давности ст. По мнению суда, истец неверно толкует пункт часть 2 ст. С учетом изложенного иные доводы участников процесса по существу спора суд находит несостоятельными. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

А вот мнение некоторых правоведов по этому поводу: В судебной практике встречаются ситуации, в которых требование о признании права на основании приобретательной давности заявлялось учреждениями или унитарными предприятиями. Так, известно дело, в котором учреждение предъявило иск о признании за ним права собственности на имущество, приобретенное в результате приобретательной давности. Суд признал, что учреждение в силу своего правового положения не является субъектом права собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Постановление ФАС Северо-Западного округа от Аналогичный вывод был сделан судом и в деле, в котором истец - унитарное предприятие, руководствуясь ст.

Удивительно, но факт! В судебном заседании истица Павлий Т.

Отрицательно была встречена судом и попытка унитарного предприятия признать право хозяйственного ведения возникшим из оснований, предусмотренных ст. Суд вполне правомерно указал, что у истца отсутствуют основания для признания права хозяйственного ведения в силу приобретательной давности на спорный объект, так как из смысла ст. Единственное дело, в котором нам удалось обнаружить в принципе положительное отношение суда к иску о признании, заявленному унитарным предприятием на основании ст.

Федеральное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к органу местного самоуправления о признании права федеральной собственности на имущество, владение которым в течение установленного законом ст.

о признании права собственности рф и права оперативного управления более

Суд в иске отказал, однако по причинам, не связанным с невозможностью применения в данном деле ст. А вот оно мнение ПВАС: В заседании приняли участие представители: Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары далее - администрация , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике далее - управление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов университет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Основанием регистрации права послужило распоряжение главы администрации от В связи с отказом университета от иска определением Арбитражного суда Чувашской Республики от В тот же день Стороны подписали также договор от Распоряжением администрации от Впоследствии распоряжением администрации от Впоследствии право собственности на земельный участок площадью 0,21 гектара зарегистрировано за Российской Федерацией свидетельство о государственной регистрации права от Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от Между тем право собственности на эту квартиру Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Университет, полагая, что указанная квартира является федеральной собственностью и у него возникло на нее право оперативного управления на основании договоров от Отказывая в удовлетворении требования о признании права федеральной собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что университет не вправе заявлять такое требование от имени Российской Федерации.

Сославшись на статью 39 Закона Российской Федерации от Указав, что право оперативного управления является производным от права собственности, а право федеральной собственности на спорный объект не признано, суд отказал в удовлетворении иска о признании права оперативного управления. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании прав суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Удивительно, но факт! Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее - ЕГРП , правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд отметил, что такой способ защиты прав не предусмотрен гражданским законодательством и восстановление нарушенного права собственности применительно к настоящему спору невозможно без рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что органом, уполномоченным на предъявление такого иска, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-5705/2008

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела акта собственника о закреплении спорного имущества за университетом, что препятствует признанию за ним права оперативного управления. Суд также исходил из того, что в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц судебная защита возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права. Так как истец не оспорил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее. Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике иск университета поддержало. Таким образом, вывод судов трех инстанций о том, что университет является ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Суды установили, что истец фактически владеет спорной квартирой, поэтому вывод о том, что оспаривание права собственности общества должно осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит смыслу статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Ссылка на отсутствие распоряжения собственника о закреплении за университетом имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Применительно к пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует: По существу, в настоящем случае и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению суда, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требований истца. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Больше материалов по теме:

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить сделку, которая, по мнению истца, является основанием перехода вещных прав, и установить, на что была направлена воля сторон - на передачу земельного участка заказчику или на компенсацию самовольного занятия земельного участка и повреждения имущества университета. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей , пунктом 2 части 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Из этого, я делаю вывод, что в требованиях пишем: Признать право собственности за Агенством по имуществу области. Признать право оперативного управления за учреждением.

Если даже откажут по второму пункту, по первому удовлетворят, то все равно Агентство потом передаст в оперативное управление учреждению. Так что, Ваше мнениея думаю правильно!


Читайте также:

  • Перечень документов необходимых для регистрации права на объект недвижимого имущества
  • Помощь аренда земли в москве
  • Право на собственность наследование
  • Продлены ли сроки бесплатной приватизации квартиры
  • Как заполнить 3-ндфл на имущественный вычет при покупке квартиры в ипотеку
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.