Skip to content
Главная | Наследовательное право | Отмена решения третейского суда о признании права собственности

РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА КАК ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

отмена решения третейского суда о признании права собственности это время

Разрешение споров Арбитражный центр при Институте современного арбитража продолжает серию обзоров судебной практики по вопросам отмены и приведения в исполнение решений третейских судов. Первый обзор доступен на портале по ссылке. Представляем вниманию обзор по итогам второго квартала года. Практика Верховного cуда РФ 1. Заявитель в последующем обратился в апелляционную инстанцию, которая отменила определение суда первой инстанции и согласилась с доводом о том, что арбитражное соглашение не может быть исполнено в силу отсутствия у заявителя возможности оплатить регистрационный сбор в размере евро, обязательный к уплате при подаче просьбы об арбитраже.

Кассационная инстанция не согласилась с апелляцией и оставила в силе определение суда первой инстанции. Суд указал, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий, поэтому заявитель как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный орган. Вывод кассационной инстанции поддержал Верховный cуд, указав, что в подобных делах применяется более высокий стандарт доказывания обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора путем арбитража, который в данном деле не был соблюден.

Читать популярные статьи на сайте

Было установлено, что заявитель является участником успешно функционирующей группы аффилированных лиц и его активы были перераспределены в их пользу. Это не позволяет сделать вывод о том, что заявитель объективно не в состоянии исполнить арбитражное соглашение. Общество с выдачей листа не согласилось и обратилось с кассационной жалобой. Этот факт был установлен судебным актом по другому делу [1]. При таких обстоятельствах, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Практика арбитражных судов округов 3.

Удивительно, но факт! В настоящее время рассмотрение третейского суда может быть передано: По рассматриваемому вопросу имеется полноценная позиция и Конституционного Суда РФ.

Третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями Постановление Арбитражного суда Уральского округа от В тот же день участники подали заявления о выходе из общества и взыскании действительной стоимости их долей.

Третейский суд принял решение об удовлетворении требований ответчиков. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными третейских соглашений.

Удивительно, но факт! Естественно, продолжает Чубаров, это не означает, что третейский суд входит в систему правосудия, которую предусматривает наша Конституция применительно к государственным судам. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

В контексте реформы арбитража интересным в этом споре является аргумент общества о невозможности передачи в третейский суд корпоративных споров. Интересно, что кассация принципиально согласилась с их арбитрабильностью, несмотря на то что соглашение было заключено до вступления в силу Федерального закона от Этот вывод показывает, что следует аккуратно относиться к составлению третейской оговорки, не допуская неопределенности в ее содержании.

А в отношении корпоративных споров можно сказать, что закон допускает общее указание об их передаче в арбитраж. Такая формулировка не сделает оговорку недействительной. В качестве примера можно привести рекомендованную арбитражную оговорку для включения в устав, подготовленную Арбитражным центром при Институте современного арбитража.

Лица, не являющиеся стороной настоящего арбитражного соглашения, но вступающие в отношения с Юридическим лицом контрагенты Юридического лица , вправе выразить волю на обязательность для них настоящего арбитражного соглашения путем заключения соответствующего арбитражного соглашения с Юридическим лицом. Настоящее арбитражное соглашение также распространяется на лиц, являющихся единоличными органами Юридического лица и членами коллегиальных органов Юридического лица.

Другие обзоры партнёра

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Возбуждение процедуры банкротства в отношении стороны арбитражного соглашения может при определенных обстоятельствах влечь за собой неисполнимость арбитражного соглашения Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, сославшись не необходимость обратиться в третейский суд.

Однако апелляция указала, что надо дополнительно рассмотреть довод истца о том, что он не может исполнить арбитражное соглашение, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве и у него нет средств на оплату арбитражного сбора. Этот вывод был поддержан и кассацией. Суды отметили, что отсутствие средств на третейское разбирательство и вовлечение истца в процедуру банкротства сами по себе не дают оснований для вывода о неисполнимости третейской оговорки, однако необходимо учитывать иные обстоятельства спора.

Удивительно, но факт! Стоит отметить, что по вопросу, рассматриваемому в данном деле, судебная практика неоднозначна:

В частности, конкретные условия третейской оговорки место, процессуальные условия рассмотрения дела, расходы на разбирательство , а также особенности процедуры банкротства в отношении конкретного должника могут исключить для истца возможность судебной защиты. Суд указал, что производство по рассмотрению спора третейским судом предусмотрено на английском языке в Вене, что предполагает возникновение транспортных расходов, расходов на проживание, решение визовых вопросов, затрат на переводы.

При этом профессиональная подготовка арбитражных управляющих не предполагает наличие соответствующих навыков и умений. Возникновение таких расходов нарушает не столько интересы истца, свободно связавшего себя третейской оговоркой, сколько интересы его кредиторов, вынужденных претерпевать негативные последствия от затягивания формирования и дополнительного расходования конкурсной массы.

Стоит отметить, что по вопросу, рассматриваемому в данном деле, судебная практика неоднозначна: Спор по договору субподряда, заключенного в целях исполнения контракта с госкомпанией, может быть предметом третейского разбирательства Постановление Арбитражного суда Московского округа от Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнитель по контракту обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив, что привлечение субподрядчиков является предметом регулирования гражданских правоотношений, но не отношений по размещению публичного заказа. Арбитражное решение, которым устанавливаются обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным ранее государственным судом, не соответствует основополагающим принципам российского права и нарушает публичный порядок Постановление Арбитражного суда Московского округа от Суд первой инстанции отменил решение третейского суда как противоречащее публичному порядку.

Суд кассационной инстанции поддержал этот вывод, указав, что третейский суд рассмотрел спор, разрешенный ранее компетентным государственным судом, тем самым нарушив принципы правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые относятся к основополагающим принципам российского права. Арбитражные суды не впервые подчеркивают, что решения третейских судов не могут вступать в противоречие с общеобязательными актами государственных судов.

Так, еще в году Президиум ВАС РФ отказал в выдаче исполнительного листа по решению о взыскании акций, которые ранее были арестованы в рамках спора в государственных судах [5]. Суды отменили решение третейского суда, противоречащее вступившему в силу решению арбитражного суда, сославшись на установленный в ч. Суд первой инстанции указал, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, а само оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации [7]. Арбитражное решение о признании права собственности на самовольную постройку затрагивает публичные интересы и нарушает основополагающие принципы российского права Постановление Арбитражного суда Московского округа от Суд кассационной инстанции оставил определение в силе, указав, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Примечательно, что в этом деле суды не подняли вопрос арбитрабильности споров о признании права собственности на самовольные постройки. Данное дело рассматривалось в соответствии с ранее действующим законом о третейских судах, однако и в действующем Законе об арбитраже, и в АПК РФ споры о признании права собственности на самовольные постройки прямо не отнесены к неарбитрабильным.

Более того, споры, связанные с самовольными постройками, часто имеют публичный административный элемент, а их рассмотрение арбитражами противоречит публичному порядку. Истец в итоге выиграл спор в третейском суде. При рассмотрении государственными судами вопроса о выдаче исполнительного листа ответчик ссылался на отсутствие гарантий беспристрастности третейского суда. Этот довод убедил суд первой инстанции.

Действительно, ни действовавшее на момент рассмотрения спора, ни действующее в настоящий момент законодательство не усматривает конфликта интересов в рассматриваемом случае. Третейский суд, рассматривая спор о платежах по векселю между векселедателем и векселедержателем, не обязан привлекать в арбитраж всех лиц, участвовавших в обороте векселя индоссантов Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Кассация отменила определение суда первой инстанции и постановила выдать исполнительный лист, указав, что законодательством о третейских судах не предусмотрено участие в третейском разбирательстве третьих лиц, а изучение вопроса касательно реальности отношений между лицами, участвующими в обороте векселей, является пересмотром по существу вынесенного решения третейского суда.

Необходимо отметить, что вопросы участия третьих лиц в арбитраже, как правило, регулируются положениями арбитражного регламента, на применение которого стороны соглашаются, заключая арбитражное соглашение. Закон об арбитраже не содержит императивных положений об условиях и порядке привлечения в арбитраж третьих лиц. Отсутствие у третейского суда информации о надлежащем уведомлении ответчика на момент проведения устных слушаний является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, даже если документ, который мог послужить доказательством надлежащего уведомления, был впоследствии получен третейским судом Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Суд усмотрел отсутствие надлежащего уведомления ответчика, несмотря на наличие в материалах дела почтового отправления, направленного ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Суд обратил внимание на тот факт, что почтовое отправление, возвращенное за истечением срока хранения, поступило в третейский суд уже после проведения судебного заседания, и на момент проведения заседания у третейского суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика.


Читайте также:

  • Дифференцированные платежи по ипотеке в каком банке
  • Штрафы превышения скорости 2013
  • Эндопротезы по производственной травме
  • За кражу телефона посадили на
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.